Come pensano i biologi?

Una cosa di cui sono piuttosto sicuro è che i biologi tendono ad essere più pensatori concettuali e più pensanti di campi più tecnologici come matematica, informatica e fisica, che tendono ad essere più orientati ai dettagli. I temi sono importanti, piuttosto che il processo e l’ordine.

Ho alcune prove aneddotiche per sostenere anche questo! Ho fatto il test Myers-Briggs tra entrambi i biologi, e un’altra volta con la matematica / statistiche / persone di dati. Per l’NS, “intuizione contro rilevamento”, quando ero con i biologi, era circa 60-40 NS, mentre con i dati era circa 30-70 S. L’altra differenza meno marcata era che i biologi erano un po ‘estroversi, e la gente di dati era chiaramente introversa.

Le mie esperienze aneddotiche hanno anche confermato questo risultato, se non ti piace l’MTBI.

Come sempre, ci sono tonnellate di eccezioni (biostatisti, bioinformatici, per esempio). Ma in realtà ho trovato questa differenza rilevante; Ho dovuto imparare a lavorare con persone più orientate ai dettagli – questo spesso significa lasciarli immergersi in un mini-progetto e assegnare compiti dettagliati (come la codifica). Sono fortemente un tipo di immagine grande – una volta compresa l’idea generale, le specifiche sono utili solo come esempi. Significa anche che ho molti problemi a ricordare numeri e dettagli. Tuttavia, posso fare ampie connessioni e analogie che le mie controparti mancano.

Related of "Come pensano i biologi?"

Poiché sono stato addestrato a studiare percorsi come l’immagine qui sotto, ora ho l’abitudine di vedere le cose come un sistema, con le sue serie di anelli di feedback positivi e negativi che consistono di segnali, recettori, inibitori e attivatori. Quindi, quando guardo un problema, di solito penso a come quel problema si inserisce in un quadro più ampio e in che modo interagisce con altri elementi nel quadro generale. Questo è in contrasto con un approccio riduzionista.

Come nota a margine, ero uno scienziato da banco che si preoccupava sempre delle potenziali contaminazioni (specialmente quando dovevo gestire l’RNA, che è sensibile a quasi tutto), quindi ora sono così anche con tutto, specialmente in cucina . La mia testa è piena di scenari di contaminazione incrociata.

I biologi sono dappertutto riguardo ai “grandi quadri” rispetto ai pensatori di “piccole immagini”. Ce ne sono tantissimi.

Tuttavia, credo che i biologi come gruppo tendano a premiare il pensiero intuitivo sull’analisi quantitativa. In primo luogo ho iniziato a notare questa tendenza nella scuola elementare, ed è diventata solo più evidente nel corso dei decenni. Questo atteggiamento è molto incapsulato nell’esortazione di Barbara McClintock a sviluppare “un sentimento per l’organismo” in modo che si possano percepire in modo olistico risposte interessanti e inaspettate. Non penso che questo sia un atteggiamento diffuso o ammirato in discipline come la chimica o la fisica, sebbene l’intuizione sia certamente importante anche in quelle scienze.

Meno produttivamente, questo atteggiamento a volte si manifesta come ostilità attiva verso approcci quantitativi. I risultati che diventano evidenti solo dopo rigorose analisi statistiche non sono considerati convincenti come quelli che possono essere visualizzati in un’immagine. E la mia insistenza nell’usare approcci statistici alla progettazione sperimentale (Design of Experiments [1]) è generalmente soddisfatta dal risentimento e dalla resistenza del mio staff e dei miei clienti. Tendono a credere che gli approcci sistematici e algoritmici alla progettazione sperimentale svalutino la loro esperienza e conoscenza e denigrino i loro intelletti.

Quindi direi che i biologi tendono ad essere persone che amano la scienza ma sono a disagio con la matematica.

Le note

[1] Cos’è il Design of Experiments (DOE)?

Ogni volta che si presenta al tavolo un problema biologico subcellulare , cioè un problema legato alle interazioni molecolari negli organismi viventi, penso sempre nel contesto della chimica e della fisica di base . Perché non importa quanto sia complesso, ciò che vedi è la diretta conseguenza delle stesse interazioni che fanno bollire l’acqua nel tuo bollitore. A meno che non si tenga presente che l’intera biologia funziona a causa del semplice elettromagnetismo, non si sta andando da nessuna parte.

Per i problemi macrobiologici – problemi relativi al comportamento degli organismi, all’anatomia o alle relazioni ecologiche tra specie diverse – penso sempre nel contesto dell’evoluzione . Perché in ogni caso l’evoluzione è la fonte di qualunque cosa tu stia osservando, e le domande come ” come è arrivata? “O” perché si evolverebbe così? “Sono, forse, anche più importanti e completi quindi” come funziona?

È vero che matematici e fisici sono spesso migliori pensatori astratti dei biologi, ma sento che il livello del pensiero astratto che è necessario al biologo può essere estremamente immenso, specialmente quando i biologi affrontano problemi che implicano l’applicazione simultanea della conoscenza della matematica, fisica e chimica, e disegnare interpretazioni in termini biologici. “Anima” è ancora considerato il più grande enigma dell’universo, il che spiega anche il livello del pensiero astratto richiesto per essere un vero biologo.